28 октября 2021 21:52

Балка раздора

Дочерняя структура «Объединённой вагонной компании» (ОВК) доказала в суде, что ОАО «Алтайвагон» незаконно использует запатентованную ею хребтовую балку при производстве подвижного состава. Завод обязали прекратить выпуск и продажу двух моделей вагонов и выплатить владельцу патента 68,2 млн руб.
Истцом выступала компания Advanced Freight Car Technology Limited (AFCT), зарегистрированная на Кипре, которая является собственником конструкторской документации и ряда патентов ОВК. AFCT обратилась в Арбитражный суд Алтайского края ещё в октябре 2015 года. Суть претензии состояла в том, что ОАО «Алтайвагон» использует запатентованную AFCT хребтовую балку при производстве собственных вагонов моделей 12-2141 и 12-2142. В августе 2018 года Седьмой Арбитражный суд Алтайского края вынес решение в пользу ОВК – сумму убытков оценили в 68,2 млн руб. Кроме того, ОАО «Алтайвагон» запретили производить и продавать вагоны, где используется хребтовая балка, патент на которую принадлежит AFCT.

Основным аргументом ОАО «Алтайвагон» в суде являлось то, что хребтовая балка – стандартно используемая конструкция подобного вида изделия всеми промышленными предприятиями в этой сфере.

Завод подал апелляционную жалобу, и в результате в конце ноября Седьмой Арбитражный апелляционный суд принял решение её не удовлетворять.

Начальник отдела договорной и претензионной работы ОВК Анастасия Лазуткина утверждает, что использование хребтовой балки AFCT позволяет увеличить объём кузова полувагона без изменения его внешних габаритов.
«Достигается это за счёт применения в хребтовой балке верхнего элемента меньшей высоты, что позволяет понизить уровень пола кузова, тем самым увеличив полезное пространство внутри него. В конечном итоге такое техническое решение позволяет перевозить больше груза. Данный патент применяется в конструкции целой линейки полувагонов производства Тихвинского вагоностроительного завода», – говорит Анастасия Лазуткина.

Изначально AFCT рассчитывала взыскать с завода 113,6 млн руб. Тем не менее в ОВК считают, что решение аппеляционного суда является правомерным.
«Если бы между ОВК и «Алтайвагоном» был заключён лицензионный договор, сумма, которая могла быть получена в качестве роялти, составила бы от 3% до 5% от стоимости реализованной продукции, – поясняет Анастасия Лазуткина. – Данная ставка роялти используется для оборудования железных дорог. AFCT воспользовалась своим правом и заявила в исковом заявлении убытки (упущенная выгода) в размере 5% от стоимости реализованной продукции. Суд пришёл к выводу о возможности снижения убытков из расчёта 3% от стоимости реализованной продукции, то есть по нижней границе».
«Подобные дела рассматриваются часто, потому что каждый завод занимается проектированием и собственные разработки может считать ноу-хау. Патентная чистота при этом должна чётко отслеживаться», – говорит исполнительный директор некоммерческого партнёрства «Объединение вагоностроителей» Евгений Семёнов.

По его словам, в соответствии с государственным стандартом необходимость проведения патентных исследований и их объём определяет заказчик или разработчик.
«На каждом предприятии есть патентная служба, которая, прежде чем поставить деталь на производство, проверяет её патентную чистоту. Любое предприятие заинтересовано в том, чтобы не нарушить права другого производителя, поэтому если оно обладает достаточной компетенцией, то правонарушений происходить не должно», – рассказал Евгений Семёнов.

В ОАО «Алтайвагон» на официальный запрос «Гудка», отправленный 5 декабря на имя генерального директора Дмитрия Медведева, не ответили.

Отметим, что ОАО «Алтайвагон» ещё имеет право на кассационное обжалование решения в Суде по интеллектуальным правам.

Мария Бородаевская

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31